Работаем с 1998 года
Входим в ТОП-100 лучших юридических фирм
Знаем, где искать информацию
Центр правового обслуживания обеспечивает своих клиентов максимально достоверной и полной информации о его контрагенте. Благодаря данной информации и ее дальнейшему анализу можно оценить деловую репутацию и надежность контрагента по договору, выявить его аффилированные компании, проверить на предмет участия в судебных спорах и прочее.
Быстрый сбор нужной информации во многих случаях помогает минимизировать риски и обеспечить основу для стратегических решений.
В последнее время участились обращения в ЦПО акционеров и участников различных обществ за разрешением споров, связанных с нарушением их прав на участие в управлении обществом, акционером или участником кото-рых они являются.
Опыт, наработанный нашими сотрудниками в решении подобных споров, позволяет клиентам восстанавливать свои нарушенные права быстро и с минимальными затратами. Работа ЦПО в данном проекте позволила клиенту восстановить свои нарушенные материальные права в полном объеме, а также компенсировать все затраты на представителей.
Стоит отметить, что материальные требования были значительными. Так как за многие годы деятельности ООО «ГОРОД» приобрело в городе Москва несколько объектов коммерческой недвижимости, имело высокие обороты.
В Центр правового обслуживания обратился гражданин С. с просьбой разрешить конфликт между участниками ООО «ГОРОД» (название фирмы изменено).
Гр-ну С. принадлежало 40 % доли в уставном капитале. Другим участникам, гр-ну Ш. принадлежало 50 % доли в уставном капитале, гр-ну О. принадлежало 10 % доли в уставном капитале.
При учреждении ООО и утверждении устава Общества, участники определили, что по всем вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, решения принимаются всеми участниками Общества единогласно ( пункт 8. Устава ООО „ГОРОД“).
В течение последних 1,5 лет генеральный директор ООО „ГОРОД“» гр-н О. уклонялся от возложенных обязанностей по созыву годовых собраний Общества, согласования крупных сделок в составе участников с участием гр-на С.
Таким образом, Гр-н С решил прекратить ведение бизнеса совместно с Ш. и О., о чем провел с ними переговоры. Переговоры зашли в тупик. Так как. Ш. и О. отказались выплатить разумную сумму за долю гр-на С. Кроме того, гр-н С. узнал от доверенных лиц, что в его отсутствие проводились общие собрания Общества, совершались крупные сделки, которые требуют одобрения всеми участниками Общества.
После обращения гр-на С. в ЦПО были получены из архива территориального налогового органа заверенные копии уставов ООО «ГОРОД», выписки из ЕГРЮЛ, протоколы собраний участников ООО «ГОРОД».
При анализе полученных документов выяснилось, что участниками ООО «ГОРОД» хх.хх.2010 года было проведено внеочередное общее собрание, на котором был утвержден устав ООО «ГОРОД» в новой редакции, предусматривающей, что решения по всем вопросам деятельности Общества, за исключением регламентированных законом, участники Общества принимают простым большинством голосов.
Таким образом, по новому уставу участник ООО С. фактически был лишен права управления ООО «ГОРОД».
Однако, гр-н С. не участвовал в собрании участников ООО «ГОРОД» хх.хх.2010года и не принимал участия в голосовании, не подписывал протокол внеочередного собрания участников ООО «ГОРОД» от хх.хх.2010 года и не предоставлял никому права быть его представителем на собрании участников ООО «ГОРОД. Подпись от имени С., в указанном документе, выполнена не им, а ДРУГИМ ЛИЦОМ.
По результатам ознакомления с собранными материалами и получения объяснений гр-на С. и работников ООО «ГОРОД», было принято решение согласно которому:
1. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГОРОД» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГОРОД» от хх.хх. 2010 года и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ГОРОД»;
2. После принятия иска гр. С. Арбитражным судом г. Москвы к производству, предложить другим участникам Ш. и О. провести переговоры с целью заключения мирового соглашения. На переговорах довести до сведения остальных участников ООО «ГОРОД» об инициировании уголовного преследования лиц, совершивших подделку документов и сфальсифицировавших решение общего собрания ООО «ГОРОД», ознакомить с текстом подготовленного заявления о преступлении в правоохранительные органы.
3. В случае отказа участников ООО «ГОРОД» выполнить требования гр-на С., — обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, так как в действиях участников ООО «ГОРОД» Ш. и О. содержатся признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрены ст.ст. 185.5 УК РФ — фальсификация решения общего собрания акционеров хозяйственного общества и ст. 327 УК РФ — подделка документов и сбыт поддельных документов.
После получения участниками ООО «ГОРОД» судебных извещений о дне судебного заседания по иску гр-на С., за несколько дней до судебного заседания были проведены переговоры по согласованному с клиентом (гр. С.) плану.
Итог работы Центра: Все требования гр-на С. были выполнены. В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы представитель ЦПО, в интересах гр-на С. отказался от иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГОРОД» от хх.хх. 2010 года и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ГОРОД» в связи с добровольным выполнением всех требований (устранением всех нарушений) гр-на С.