Работаем с 1998 года
Входим в ТОП-100 лучших юридических фирм
Количество положительно решенных дел – 87 %
Ваши интересы представляют юристы с многолетним опытом судебной работы
Центр правового обслуживания помогает в разрешении споров в судебном порядке. Мы предоставляем услуги по полному юридическому сопровождению спора в судах общей юрисдикции всех инстанций — от первой (районные суды, мировые судьи) до Верховного суда РФ.
Комплекс юридических услуг, предоставляемых Центром правового обслуживания при сопровождении судебного спора, может быть полезным на любой стадии процесса: от подачи (получения) иска, до обжалования судебного акта в последней инстанции.
В одном здании с нами располагается нотариус города Москвы - Глухов Сергей Иванович. Наши специалисты помогут Вам подготовить проекты документов для нотариального заверения и сэкономить время, а именно: избежать долгих очередей на обращение к нотариусу, согласовать удобное для Вас время совершения нотариальных действий.
Ключевые этапы работы Центра при представительстве интересов наших Клиентов в суде:
Мы изучаем всю необходимую информацию — от клиента, из судебного дела, из дополнительных источников.
Итог работы на данном этапе — план дальнейших действий по защите интересов клиента в суде, включая определение потребности в доказательствах, рассмотрение возможности мирового соглашения, определение привлечения дополнительных лиц в судебное дело, оценка перспективности судебного дела.
Эффективность оказания данной услуги Центром правового обслуживания определяется прежде всего большим опытом наших специалистов в ведении подобного рода дел.
Репутация, которую завоевала команда Центра правового обслуживания в судах, индивидуальный подход к каждому клиенту, владение комплексными знаниями о практике рассмотрения судами различных споров позволяют нашим специалистам добиваться успешного разрешения поставленных перед нами задач.
Важно: Затраты на услуги юристов (представителей) подлежат компенсации судом как судебные издержки.
04.02.11 г. ООО «Центр правового обслуживания» в интересах своего клиента гр-на М – участника долевого строительства гаражного комплекса, обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с компании застройщика – ООО «СвитЛайн» неустойки за нарушение сроков строительства в сумме 682 282 рублей.
Иск обоснован тем, что 01.12.2004 г. истец заключил с застройщиком договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, в результате которого инвестировал в строительство 10 500 дол. США за получение в собственность гаражного бокса. Срок окончания строительства установлен до IVквартала 2005 г., свои обязательства застройщик к указанному времени не исполнил.
Застройщик исковые требования не признал, ссылаясь на возникновение различных не зависящих от него непредвиденных обстоятельств, повлиявших на нарушение сроков исполнения договора.
13.04.11 г. суд удовлетворил исковые требования и взыскал с застройщика максимальный размер неустойки в сумме стоимости работ по договору - 682 282 рублей. При этом суд согласился с доводами представителя истца, касающихся применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих более высокую степень ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств перед потребителем, нежели общие нормы гражданского законодательства.
Более того, применение нами закона «О защите прав потребителей», позволило клиенту избежать расходов по уплате весьма существенной госпошлины, которая по общему правилу при подаче иска должна уплачиваться истцом.
Таким образом, при помощи ООО «Центр правового обслуживания» достигнуты следующие результаты: в пользу клиента был взыскан максимально возможный по закону размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора; за истцом сохранено право на получение объекта строительства в натуре; клиент не понес дополнительных расходов на оплату государственной пошлины.
Физ.лицо обратилось в ЦПО с просьбой вернуть излишне уплаченные банку проценты по кредитному договору. Из представленных документов следовало, что гражданин заключил договор купли-продажи квартиры, цена которой частично уплачена за счет кредитных средств банка сроком на 15 лет под 11.5.% годовых.
Договором определено, что погашение основного долга и процентов осуществляется аннуитетными платежами.
По определению, аннуитет это равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита, займа и процентов по нему, в отличие от дифференцированного платежа, т.е. варианта ежемесячного платежа по кредиту, когда размер ежемесячного платежа по погашению кредита постепенно уменьшается к концу периода кредитования.
Используя математический расчет легко убедиться что дифференцированные платежи более выгодны для заемщика, даже не смотря на то, что первоначальные суммы гашений по кредиту с дифференциорованнми платежами превышают аннуитетные платежи.
Применительно к случаю клиента, к концу срока действия кредитного договора сумма уплаченных процентов должна была составлять 2.5. млн., в то время как если бы этот же самый кредитный договор был заключен на условиях погашения дифференцированными платежами сумма процентов составила бы только 1.5 млн, т.е. на 1 млн. руб. меньше.
Данное положение объясняется тем, что при дифференцированных платежах проценты начисляются исключительно на остаток долга на отчетную дату гашения, в то время как при аннуитете проценты заранее распределены на весь период действия договора и их сумма практически не зависит от остатка долга.
Таким образом, банк заранее получает проценты за пользование кредитом за весь срок действия кредитного договора, при том, что фактически пользование денежными средствами в данном случае в течение 15 лет еще не произошло.
В случаях же когда заемщик досрочно погашает кредит, у банка остаются излишне уплаченные проценты
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Взыскание же процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
С учетом изложенного, ЦПО рекомендовало гражданину обратиться в банк с заявлением о возврате излишен уплаченных процентов. Банк ответил, что при подписании кредитного договора заемщик был согласен на все его условия и одностороннее изменение договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, а потому вернуть часть оплаченных процентов не представляется возможным.
В результате судебного разбирательства и благодаря участию ЦПО, дело удалось завершить мировым соглашением, с учетом уточненного расчета банк согласен был вернуть излишне уплаченные суммы, а заемщик отказаться от иска. Также частично были удовлетворены требования заемщика в части компенсации морального вреда и процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Гражданка обратилась в ЦПО с просьбой посодействовать в разрешении конфликта в сфере защиты прав потребителей. Пояснила, что купила на рынке у продавца (ИП) шубу якобы из меха стриженной норки за 145 т.р. При незначительной носке (шубу одевала крайне редко, из бережливости, т.к. часто водит машину и для удобства носит куртки), шуба расползлась по швам (на рукавах, карманах, разрезах), на спине порвалась клоком. При обращении к продавцу вернуть деньги за некачественный товар получила отказ.
Какие-либо документы, подтверждающие покупку клиент предоставить не смогла.
Мы помогли гражданке составить запросы в администрацию рынка, службу защиты прав потребителей, также помогли подготовить доказательственную базу и получили неопровержимые доказательства принадлежности товара ИП. В суде, удалось добиться проведения экспертизы, установившей, что материал шубы не имеет ничего общего с натуральной норкой. Потребителю удалось вернуть не только стоимость шубы, но и взыскать неустойку, штраф, расходы на экспертизу, судебные издержки на представителей и моральный вред. В отношении продавца возбуждено административное дело.
В ЦПО обратилась женщина с просьбой помочь разрешить конфликтную ситуация с бывшим супругом. Суть спора заключалась в том, что после развода суд признал за каждым из супругов по ½ доли в 2-ой квартире. Бывший муж не хотел делить квартиру, т.к. считал, что покупал ее на свою зарплату, в то время как жена сидела с детьми. Дело дошло до того, что муж сменил замок на входной двери, жена в квартиру войти не смогла. Заявление участковому не помогло, приставы без решения суда ничего сделать не смогли.
Проведя анализ представленных документов, подтверждающих чинение препятствий в пользовании имуществом, с помощью ЦПО был подготовлен иск о вселении и определении порядка пользования.
После состоявшегося решения, через службу судебных приставов супруга смогла попасть в квартиру. Т.к. супруг продолжал всячески мешать проживанию супруги, было решено взыскать убытки в виде аренды жилья в период рассмотрения иска по вселению. Решением суда требования удовлетворены частично, взыскан также моральный вред.
По результатам всех судов, по настоянию и с участием ЦПО между супругами было подписано мировое соглашение, по которому квартира была оформлена на несовершеннолетних совместных детей, которые проживали совместно матерью (с нашей клиенткой).
Длинная предыстория:
В квартире, принадлежащей Попову М.Ю. (фамилия клиента и остальных лиц изменены) на праве собственности, был зарегистрирован он, его супруга и их сын - Алексей.
В 2001 году Алексей женился, у него родилась дочь Елена, которую он зарегистрировал в своей квартире.
Фактически несовершеннолетняя Елена не пользовалась квартирой своего дедушки Попова М.Ю., проживала со своими родителями по другому адресу.
В 2007 году родители Елены расторгли брак. Елена осталась проживать со своей матерью, а ее отец Алексей создал другую семью и переехал в другой город.
Попов М.Ю. обратился к родителям Елены с просьбой снять её с регистрационного учета в его квартире, так как он решил продать квартиру.
Однако, родители Елены согласилась снять дочь с регистрационного учета только в случае выплаты ей денежной компенсации.
Попов М.Ю. самостоятельно (без юристов) обратился с иском в Люберецкий районный суд Московской области с иском о признании несовершеннолетней Елены прекратившей право пользования его квартирой и снятии её с регистрационного учета.
История самостоятельного обращения Поповым в суд была печальной, все судебные инстанции вынесли решения не в его пользу. Так, в иске судом первой инстанции было отказано, суд указал следующее: «… В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительство их родителей. Елена, будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована по соглашению её родителей, по месту жительства её отца Алексея. в квартире истца ПоповаМ.Ю. Поскольку права детей производны от прав их родителей, а истец право пользования квартирой своим сыном Алексеем не оспаривает, исковые требования удовлетворению не подлежат».
Попов М.Ю. подал апелляционную жалобу, по результатам которой решение районного суда Московской области было отменено Мособлсудом и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Попов М.Ю. уточнил иск, просив признать несовершеннолетнюю Елену не приобретшей права пользования квартирой, так как после регистрации в квартире она фактически не проживала, а также указав в иске, что его сын Алексей длительное время проживает в другом городе - в Москве, с другой семьей, где и зарегистрирован с 2009 года.
При новом рассмотрении дела Люберецкий районный суд вновь отказал в удовлетворении исковых требований, указав в решении: в судебном заседании достоверно установлено, что после регистрации Елены в квартире истца, она пользовалась данной квартирой. После ухода отца из семьи стала проживать со своей матерью по другому адресу. На момент рассмотрения иска, в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно не может реализовать возникшее у неё право на проживание по месту регистрации. Поскольку истец не уточнил исковые требования относительно её отца, который, остается зарегистрированным в его, Попова М.Ю., квартире, то с учетом ст.20 ГК РФ ребенок может проживать с одним из родителей и соответственно быть зарегистрированным с одним из родителей.
После вступления в законную силу решения Люберецкого суда, клиент отчаялся и решил обратиться к юристам.
В беседе с Поповым М.Ю. юристы Центра правового обслуживания получили информацию о том, что его сын Алексей давал показания в суде о том, что он длительное время с момента расторжения первого брака не проживал в квартире отца, а с 2009 года вообще зарегистрирован в г. Москве с вновь созданной семьей, но суд не принял это во внимание, так как он, согласно выписки из лицевого счета, зарегистрирован также и в квартире Попова М.Ю. На вопросы Попова М.Ю. и Попова Алексея в ОУФМС почему его не сняли с учета в Люберцах, паспортист ответил, что с целью сохранения за несовершеннолетней дочерью Еленой права пользования квартирой.
После анализа ситуации, юристы ЦПО подготовили заявление-жалобу в ОУФМС г. Люберцы о нарушении сотрудниками ОУФМС законодательства (Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ» и Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.).
В день обращения заявление Алексея было удовлетворено, он был снят с регистрационного учета в Люберцах с даты постановки на регистрационный учет в г. Москве, то есть с 2009 года.
Было подготовлено и подано в Люберецкий суд новое исковое заявление от имени Попова М.Ю. о признании несовершеннолетней Елены прекратившей право пользования его квартирой и снятии её с регистрационного учета.
После проведения предварительного заседания, а также разъяснения представителю ответчика последствий не выполнения добровольно требований истца о снятии несовершеннолетней с учета в г. Люберцы, к основному судебному заседанию мать Елены самостоятельно обратилась в ОУФМС г. Люберцы с заявлением о регистрации несовершеннолетней дочери Елены по месту её фактического жительства и одновременном снятии с регистрационного учета в квартире нашего клиента.
В связи с добровольным удовлетворением исковых требований в судебном заседании представитель Попова М.Ю. отказался от иска, при этом судом с матери несовершеннолетней Елены были взысканы расходы в пользу Попова М.Ю. понесенные им на представителей.
Наш клиент обратился в суд с иском к физическому лицу о взыскании задолженности, переданных ответчику по расписке в размере 225 000 тыс. руб., процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Интересы истца (клиента) в суде представляло ООО «ЦПО».
В судебном порядке ООО «Центр правового обслуживания» доказало права истца на получение указанных денежных средств. Судом требования истца к физическому лицу были удовлетворены в полном объеме. Помимо основного долга в размере 225 000 тыс. руб. суд взыскал с ответчика проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязал возместить истцу судебные расходы.
Дело было интересно тем, что в результате судебного разбирательства ответчик пытался доказать, что деньги по расписке не передавались (оспаривал договор займа по безденежности на основании статьи 812 ГК РФ).
Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о вызове значительного количества свидетелей, которые подтверждали доводы ответчика.
С нашей стороны в процессе были грамотно построены вопросы свидетелям ответчика. Были выявлены противоречия, неточности, путаница в показаниях свидетелей и незнание ими фактических обстоятельств дела.
Свидетели ответчика не смогли надлежащим образом ответить на вопросы юрисконсульта ЦПО и у суда возникли значительные сомнения в правдивости показаний свидетелей. Показания свидетелей соответственно были отвергнуты судом в качестве доказательств ответчика.
Нашими специалистами также велся тщательный контроль правильности изложения показаний в протоколах судебных заседаний, неоднократно подавались соответствующие замечания. Результат — 100% решение в пользу нашего клиента.
10 марта 2011 года Долгопрудненским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску нашего клиента к физическому лицу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Интересы истца (клиента) представлял ведущий юрисконсульт ЦПО.
В судебном заседании ответчик возражал против иска, мотивируя возражения тем, что не имеет собственного жилья, является инвалидом, а истица препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, распорядилась его личными вещами, которые он остаил в квартире, сменила замок и не пускает в квартиру. Кроме того, заявил, что имеет право на участие в приватизации жилья.
В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства, проверены все доводы истца и ответчика, допрошены свидетели, истребованы необходимые сведения из государственных учреждений. Ведущим юрисконсультом ЦПО были сформулированы вопросы к ответчику и свидетелям, отвечая на которые они полностью подтвердили обоснованность исковых требований истца.
Был установлен факт добровольного выбытия ответчика на постоянное место жительство в другой город, факт наличия жилой площади для проживания ответчика (ответчик на момент обращения с иском в суд проживал в благоустроенной квартире свой матери). Было опровергнуто заявление ответчика о том, что истица чинила ему препятствия в пользовании спорной жилой площадью.
Грамотно составленный иск, со ссылками на судебную практику, в совокупности с правильно выбранной тактикой процессуальных действий представителя истицы в судебных заседаниях, позволили добиться удовлетворения исковых требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в полном объеме.
Московским областным судом решение Долгопрудненского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Многие собственники нежилых помещений столкнулись с серьезными претензиями со стороны ТСЖ или управляющих компаний, действующих на основании решения общего собрания жильцов. Претензии касаются оплаты расходов на общее имущество дома: на лифты, лестницы, инженерные коммуникации, предназначенные исключительно для обслуживания жилой части многоквартирного дома...
Жилищный кодекс РФ, принятый в 2005 г., указал, что собственники нежилых помещений в жилом многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества этого дома пропорционально площади своих помещений... Получается, если дословно следовать букве закона, то при площади магазина 30-40% от площади квартир, собственнику придется платить 30-40% расходов на ремонт и содержание лифта, на оформление детской площадки, за охрану и уборку непосредственно в жилых подъездах...При этом часто собственники нежилого помещения этими благами не только не пользуется, но и не могут воспользоваться ими за отсутствием к ним доступа.
Единственным выходом, к которому пришло ООО «Центр правового обслуживания» после изучения вопроса, являлось не запрещенное законом определение порядка пользования общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и распределение бремени расходов на него, исходя из установленного порядка пользования.
Выступая в защиту одного из своих клиентов — предпринимателя (собственника торгового помещения), ЦПО обратился в суд с соответствующим иском. 19.02.2009 судом при участии представителя Центра правового обслуживания принято решение в пользу клиента ЦПО об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и распределении бремени расходов на него, исходя из установленного порядка пользования.
В итоге предприниматель освобожден от несения расходов на имущество, являвшееся исключительно принадлежностью жилой части многоквартирного дома, что значительно снизило размер приходящегося на него бремени расходов на содержание общего имущества дома и позволило ему в будущем сэкономить необходимые для бизнеса средства.
Это решение будет являться для многих предпринимателей — решением (выходом) из сложившейся практически тупиковой ситуации, в которой многие сейчас находятся.
Автовладелец Д., двигаясь по улице Дзержинского в г. Ставрополе, допустил наезд на открытый отсек ливневой канализации, в результате чего его автомобиль получил значительные повреждения.
С целью возмещения полученного ущерба Д. обратился в ООО «ЦПО».
Осуществив анализ возникших правоотношений и оснований восстановления прав Д., сотрудники ООО «ЦПО» установили, что согласно действующему законодательству ответственность за содержание дорог города возложена на администрации Промышленного, Ленинского, Октябрьского районов г. Ставрополя и требование в данном случае следует предъявлять к администрации Промышленного района г. Ставрополя.
Попытка досудебного урегулирования спора путем переписки ни к чему не привела.
Обратившись к мировому судье Промышленного района г. Ставрополя от имени Д. ООО «ЦПО» доказало наличие вины должностных лиц администрации Промышленного района г. Ставрополя, выразившейся в бездействии по надлежащему содержанию дорог.
В итоге 30 января 2009 г. при участии представителя ООО «Центр правового обслуживания» было вынесено судебное решение об удовлетворении заявленного иска на сумму ущерба, с возмещением судебных расходов.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04.04.2011 был установлен факт принятия гражданкой Кос. наследства, открывшегося после смерти её супруга и признано за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.
Брат и сестра покойного супруга гражданки Кос., претендуя на часть имущества своего покойного брата, обратились в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с требованием пересмотра решения суда от 04.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств брат и сестра покойного супруга гражданки Кос. указали на факт того, что при вынесении решения от 04.04.2011, суд не привлек к участию в деле другого наследника первой очереди – мать покойного супруга гражданки Кос., наследниками которой они являются.
Суд согласился с доводами юрисконсульта ООО «Центр правового обслуживания», представлявшего интересы гражданки Кос. в судебном заседании, о том, что заявителями не представлены достаточные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с тем, что они не являются лицами, уполномоченными на подачу данного заявления.
Определением суда от 16.05.2013 (дело №2-243/2011 13-51/2013) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Таким образом, при помощи ООО «Центр правового обслуживания» гражданкой Кос. в полном объеме было сохранено право собственности на имущество, унаследованное ею после смерти её супруга.
Зимой 2012 года на 8-м км МКАД произошло ДТП, в котором нашему клиенту был причинен тяжкий вред здоровью. Было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.
Специалисты ООО «Центр правового обслуживания» представляли интересы пострадавшего (уголовное дело № 1-102/2013). С нашей помощью часть имущественного вреда, расходов на лечение была возмещена страховой компанией.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновник ДТП, несмотря на имеющиеся доказательства, отрицал свою вину. От какого-либо возмещения вреда, в том числе частичного, заглаживания своей вины виновник ДТП, являющийся гражданином иностранного государства, отказался.
В результате 22 апреля 2013 года Перовский суд г. Москвы рассмотрел уголовное дело № 1-102/2013 и вынес подсудимому приговор, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
Отправляя данные формы, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности