В декабре 2017 года Московский городской суд принял решение, в соответствии с которым с работодателя в пользу работника - мужчины, взявшего отпуск по уходу за ребенком, была взыскана задолженность по доплате к пособию по уходу за ребенком в сумме более 175.000 рублей и моральный вред в сумме 5000 рублей.
Рассмотрение дела судом первой инстанции
Мужчина, осуществляющий в ПАО трудовую деятельность в должности ведущего инженера, обратился в суд с просьбой обязать работодателя выплачивать в его пользу доплату к ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере 70% среднего заработка, задолженность по этой доплате и компенсировать моральный вред.
Мужчина сообщил, что в установленном порядке ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Однако работодатель отказался выплачивать предусмотренную локальным актом доплату к пособию по уходу за ребенком, поскольку такая дополнительная гарантия предусматривалась только для женщин, работающих в ПАО. Работник посчитал, что указанные действия работодателя являются дискриминационными, нарушают его трудовые права и обратился с иском в суд.
Районный суд не удовлетворил исковые требования мужчины и обосновал свою позицию следующим образом. Локальный акт ПАО - положение об оплате труда, предусматривает для работников-женщин дополнительные гарантии, которые действующим законодательством не установлены. Суд определил, что указанные обязательства ПАО приняты добровольно, следовательно, условия их предоставления устанавливает исключительно работодатель. Предоставление или отказ в предоставлении доплат по уходу за ребенком зависит исключительно от воли ПАО. Поскольку истец не относится к категории работников, для которых работодатель предусмотрел дополнительные гарантии, суд решил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
С решением районного суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу в Московский городской суд.
Выводы апелляционной инстанции
Московский городской суд решение коллег не поддержал по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Основным законом государства установлено, что люди равны в правах независимо от расы, языка, национальности, пола и других обстоятельств. Женщина и мужчина в России имеют равные права, в том числе на труд и вознаграждение за этот труд без какой-либо дискриминации.
Никто из работников не может быть ограничен в правах либо получать дополнительные преимущества по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами. Международные правовые акты и российское законодательство устанавливают прямой запрет на дискриминацию в сфере труда.
В соответствии с ФЗ от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие имеют не только матери, но и отцы, а также иные родственники, которые фактически осуществляют уход за ребенком.
Работодатель вправе принимать локальные акты и обязан предоставлять гарантии, компенсации и льготы, определенные российским законодательством, договорами и локальными нормативными актами, работник имеет право на получение льгот и гарантий, предусмотренных работодателем в локальных нормативных актах.
Работодатель отказал в дополнительных гарантиях по той причине, что мужчина не относится к категории работников, для которых предусмотрена гарантия. Основываясь на международных правовых актах и внутреннем законодательстве РФ, городской суд пришел к выводу, что такое решение ПАО является дискриминационным. Истец имеет право на получение пособия, соответственно, имеет право и на получение ежемесячной доплаты к пособию, установленной работодателем.
Определением по делу N 33-45444/2017 от 04.12.2017 Московский городской суд частично удовлетворил требования работника. С ПАО взыскан долг по доплате к ежемесячному пособию и компенсация причиненного работнику морального вреда.
Интересно, что ранее в судебной практике встречалась кардинально противоположная позиция. В Апелляционном определении Пермского краевого суда от 29.05.2013 по делу N 33-4885 указывалось, что работодатель добровольно принимает дополнительные обязательства, поэтому имеет право по своему усмотрению устанавливать круг лиц, которым будут предоставлены дополнительные компенсации и льготы.
Граждане все чаще обращаются в суды за защитой нарушенных трудовых прав по причине дискриминации. Практика по рассматриваемой категории дел неоднозначна, однако решение Московского городского суда говорит о том, что российские суды в принятии решений руководствуются международными и внутригосударственными правовыми принципами, гарантирующими защиту от дискриминации, и учитывают опыт зарубежных стран.
Директор
ООО «Центр правового обслуживания»
Анна Юрьевна Коняева