Бывший генеральный директор обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсаций на общую сумму более 4,5 млн. Юристам ЦПО удалось доказать неправомерность требований директора.
Полномочия генерального директора ООО досрочно прекращены решением единственного участника Общества. Причиной принятого решения послужили неудовлетворительная деятельность директора по управлению ООО и нарушение устава Общества.
Не согласившись с таким решением, спустя почти год, бывший генеральный директор обратилась в суд с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по зарплате, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку зарплаты и моральный вред на общую сумму более 4,5 миллионов рублей.
Интересы ООО в суде представляли юристы ЦПО, которым удалось доказать, что принимая решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, Общество действовало правомерно. Бывший генеральный директор не представил ни одного доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей.
Напротив, на протяжении всего срока полномочий бывший генеральный директор бездействовал и не выполнял прямых обязанностей (отсутствие ведения первичных документов, отсутствие кадрового документооборота, непредставление отчётности в налоговые органы и фонды, нарушение порядка ведения бухгалтерского и налогового учёта).
Позиция истца
В обоснование своих требований истец указала, что осуществляла в ООО трудовую деятельность с декабря 2001 года по май 2018 года. В должности генерального директора работала по совместительству.
По мнению истца, работодатель, в нарушение требований ТК РФ не оформил с ней трудовые отношения надлежащим образом. Трудовой договор сторонами не подписывался, в трудовую книжку соответствующая запись не вносилась. Для подтверждения факта трудовых отношений истец представила суду доказательства: копии договоров за периоды с 2015 по 2019 годы, выписку из ЕГРЮЛ.Также истец сообщила, что в 2015 году в устной форме договорилась с работодателем о повышении ее заработной платы. Однако на практике размер зарплаты не увеличился, а с сентября 2015 года зарплата ей вообще не выплачивалась.
Впоследствии генеральный директор была уволена по инициативе Общества, при этом ей не выплатили причитающиеся по закону компенсации, а причин и оснований невыплаты не разъяснили. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась к суду с просьбой установить факт трудовых отношений и взыскать с ООО задолженность и суммы компенсаций.
Позиция ответчика
Общество исковые требования не признало. Представитель ООО указала, что истец, являясь генеральным директором ООО, фактически трудовые обязанности не исполняла. Решение о прекращении ее полномочий в качестве директора было принято в связи с неудовлетворительной деятельностью.
- После увольнения истца была проведена проверка бухгалтерской и налоговой отчетности, которая показала, что директор выбирала недобросовестных контрагентов и принимала оказанные услуги без проведения необходимой проверки их качества. В результате действий истца Общество было вынуждено обратиться за услугами к сторонней организации для восстановления бухгалтерского и налогового учета, подготовки деклараций с 2015 по 2017 годы. Затраты на указанные услуги являются для ООО вынужденными расходами.
- Представитель ООО указала, что в нарушение требований закона истец не передала новому руководителю документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО, хотя была обязана это сделать. Общество предпринимало попытки встретиться с истцом для разрешения конфликтной ситуации, однако истец проигнорировала все письма, претензии и требования. В адрес Общества от истца поступила лишь одна претензия о выплате заработной платы и компенсаций.
- В обоснование позиции представитель Общества сослалась на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения полномочий удерживает и уклоняется от передачи компании документов, касающихся обстоятельств, повлекших для нее неблагоприятные последствия.
- Также представитель Общества обратила внимание на тот факт, что истец заявляет об осуществлении трудовой деятельности в ООО в период с 2001 по 2018 годы, однако представляет документальные доказательства, датированные 2015-2018 годами. Таким образом, истец заявляет в иске о 18 годах деятельности в ООО, однако документальных подтверждений этому не представляет, следовательно, период работы в ООО с 2001 по 2018 годы истцом не доказан. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с иском.
По мнению ООО, действия истца носят недобросовестный характер, являются незаконными и противоправными.
Решение суда
Рассмотрев дело, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд разъяснил, что по смыслу статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд. Уставом ООО установлено, что генеральный директор действует от имени Общества в его интересах. Однако суду не предоставлены доказательства, свидетельствующих о том, что истец фактически приступала к исполнению обязанностей генерального директора. Истец не подтвердила документально, что управляла персоналом ООО, издавала приказы, указания, имела рабочее место, то есть исполняла обязанности в указанной должности.
Кроме того, доводы истца о размере ее заработной платы в отсутствие документального подтверждения также не были признаны допустимыми доказательствами. Суд разъяснил, что в рассматриваемом случае устные договоренности сторон не порождают юридических последствий и основания для взыскания заявленных истцом сумм отсутствуют.
Во взыскании компенсации суд отказал истцу по той причине, что компенсации при увольнении генеральному директору выплачиваются при отсутствии виновных действий работника. Однако, в рассматриваемом споре представитель ответчика доказал, что поведение истца было виновным.
Также в решении суд указал, что истец, действительно, пропустила срок на обращение в суд за решением индивидуального трудового спора, а уважительных причин пропуска срока суду не предоставила.
Таким образом, в результате работы юристов ЦПО Обществу удалось отстоять свою позицию, компания избежала крупных финансовых затрат. |
|
ООО "Центр правового обслуживания"
117218 г. Москва, ул. Кржижановского,
д. 14, корп.3, офис 356/357
Тел./факс: +7 (495) 150-50-45
Электронная почта: cpo@pravorf.ru