К нам обратился клиент, крупное градообразующее предприятие, по вопросу оспаривания постановлений судебного пристава о взыскании договорной неустойки и наложения ареста на средства нашего клиента. В отношении него уже было арбитражным судом вынесено два решения:
- основное – о взыскании просроченной задолженности в размере 127 млн рублей, а также штрафа, неустойки и расходов по госпошлине (общей суммой около 167 млн рублей);
- дополнительное – о взыскании договорной неустойки (процентное соотношение исходя из размера задолженности с момента вынесения судебного решения по день фактического погашения задолженности).
Исполнительные листы были предоставлены взыскателем в службу судебных приставов. На их основании пристав принял несколько постановлений о возбуждении исполнительного производства – о взыскании договорной неустойки, а также о наложении ареста на денежные средства нашего клиента для гарантии исполнения судебных решений. При этом пристав допустил ряд грубых ошибок при расчете подлежащих взысканию сумм.
Во-первых, вместо расчета суммы неустойки пристав по ошибке указал в своем постановлении требование о взыскании с нашего клиента 127 млн рублей основной задолженности.
Во-вторых, пристав не принял во внимание, что на момент принятия им постановлений задолженность в размере 127 млн рублей уже была погашена нашим клиентом, поэтому фактически оставшаяся для уплаты нашим клиентом сумма по основному решению составляла размер штрафа, неустойки и госпошлины, то есть около 40 млн рублей вместо 167 млн рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания из-за ошибок пристава из 64 млн рублей превратилась почти в 300 млн рублей. Сумма увеличилась втрое, поскольку:
- пристав не принял во внимание оплату основной задолженности и фактически требовал её повторной оплаты в размере 127 млн. руб. (т.е. фактически при выполнении данного незаконного требования пристава клиент должен был заплатить ещё столько же – ещё 127 млн. руб.);
- вместо расчёта неустойки пристав также указал сумму взыскания в размере 127 млн. руб. То есть это третья попытка пристава взыскать денежные средства в явно завышенном и необоснованном размере.
Кроме того, пристав издал постановление о наложении ареста на денежные средства нашего клиента по двум судебным решениям, исходя из своих ошибочных расчетов. Клиент и даже взыскатель неоднократно указывали приставу на ошибки, допущенные им при подготовке постановлений. Несмотря на это пристав так и не внес изменений в постановления и не отменил их. Вместе с тем, арест, который он наложил на средства нашего клиента, практически лишал того возможности вести бизнес и ставил под угрозу его дальнейшее существование.
Ошибку пристава можно оспорить
Оспаривание постановления пристава об аресте
После обращения клиента к нам было принято решение оспаривать постановления пристава в судебном порядке. Для начала мы подали исковое заявление в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании постановления пристава незаконным. Основанием для такого требования являлась допущенная приставом ошибка при указании предмета исполнения, отличавшегося от указанного в исполнительном листе и решении суда.
При рассмотрении спора Арбитражный суд Московской области учитывал следующие обстоятельства. Предмет исполнения, указанный в исполнительном листе, а также решении суда - неустойка, действительно отличается от предмета исполнения, указанного в постановлении пристава (задолженность). Кроме того, в суд представлены доказательства фактической выплаты задолженности на дату постановления пристава. Наконец, наложение приставом ареста на основании незаконного постановления на сумму 127 млн рублей действительно нарушило права нашего клиента.
Изучив все детали дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление пристава является незаконным и существенно нарушает права и законные интересы нашего клиента. Предмет исполнения должен быть изменен на соответствующий решению суда и исполнительному листу, а указание на текущий предмет исполнения признается недействительным. Кроме того, все судебные расходы должны быть оплачены приставом. Пристав, признав незаконность своих действий, отказался от подачи апелляции.
Отмена арестов в судебном порядке
Параллельно мы подготовили еще одно заявление с требованием о снятии незаконного ареста со счетов нашего клиента, то есть освобождения из-под ареста тех сумм, при расчете которых пристав совершил ошибку. Вместе с заявлением был подготовлен подробный расчет сумм штрафа, неустоек и судебных расходов, которые еще не были оплачены нашим клиентом, и доказательства, подтверждавшие оплату нашим клиентом основной задолженности.
Изучив все предоставленные материалы, Арбитражный суд Московской области вынес решение, которым обязал пристава пересчитать сумму фактической задолженности нашего клиента и изменить постановление, отразив корректное значение данной суммы. Арест с остальных денежных средств нашего клиента был признан существенным нарушением его прав и подлежал незамедлительной отмене. Таким образом, мы смогли доказать незаконность требований пристава на сумму порядка 240 млн рублей!
Длительное бездействие пристава, грубая ошибка при указании предмета исполнения, желание взыскать исполнительский сбор в большем размере могли иметь катастрофические последствия для клиента и его сотрудников, поставив под вопрос дальнейшее существование целого градообразующего предприятия. Профессиональная и своевременная помощь наших юристов позволила защитить права и интересы не только нашего клиента, но и избежать неблагоприятных социально-экономических последствий для его работников и целого подмосковного города.
Ознакомиться с деталями дела можно по ссылке ниже:
Ссылка на решение суда об отмене незаконных арестов
Вожова Елена Михайловна
Старший юрисконсульт