В мартовском номере 10 (2017) газеты «ЭЖ Юрист» опубликован материал помощника юрисконсульта Центра правового обслуживания Дамира Жантлисова, посвященный вопросу необходимости представления нотариальной доверенности при исполнении обязательства. В частности, законом предусмотрено право должника не исполнять обязательство представителю кредитора до момента получения подтверждения полномочий представителя.
Представляется, что норма п. 2 ст. 312 ГК РФ о праве должника не исполнять обязательство до получения подтверждения полномочий представителя кредитора является диспозитивной в силу разъяснения абз. 2 п. 19 Постановления № 54 и принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), то есть кредитор и должник вправе установить соглашением определенный порядок подтверждения полномочий представителя кредитора или же вовсе исключить такую возможность, если характер взаимоотношений сторон имеет особо доверительный (фидуциарный) характер. В судебной практике споры, в которых фигурирует требование о предъявлении доверенности при исполнении обязательства, не имеют широкого распространения, однако можно сказать о том, что соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ основаны на судебных актах, которые предшествовали принятию Постановления № 54.
Судебная практика
– Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 750/09 по делу № А43-3182/2008-5-74: «договор предусматривает отпуск продукции с хранения на основании письма-заявки поклажедателя с указанием получателя имущества, наименования, количества, ассортимента отпускаемой продукции и доверенности получателя на принятие товара, оформленной надлежащим образом»;
– Определении ВАС РФ от 19.08.2013 № ВАС-11013/13 по делу № А65-28531/2012: спорная доверенность, выданная ответчиком, имеет все необходимые реквизиты (в том числе наименование организации; наименование и количество товара; дату выдачи), подписана руководителем и главным бухгалтером, подписи скреплены круглой печатью ответчика; письмом ответчик уведомил покупателя, что оригинал доверенности на гражданина будет выслан истцу в течение пяти календарных дней после отгрузки товара. При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора, суды пришли к обоснованному выводу, что при выдаче представителю покупателя, указанному в доверенности, товар наименованием, количеством и по цене, предусмотренными в Приложении к договору и совпадающими с данными, приведенными в доверенности, у продавца не имелось оснований требовать дополнительных доказательств того, что исполнение принимается управомоченным лицом (ст. 312 ГК РФ);
– Определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2011 № 33-17786/2011; Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 18.06.2012 по делу № 33- 4763/2012: «По смыслу ст. 312 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство третьему лицу, вместе с тем должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями; полномочия третьего лица на принятие исполненного могут быть выражены в доверенности либо установлены иным образом».
Нотариальная доверенность или доверенность в простой письменной форме?
При этом судебные акты не придают особого значения нотариальной форме доверенности, указывая, что подтверждением полномочий представителя кредитора может служить и доверенность в простой письменной форме, удостоверенная подписью генерального директора и печатью организации. В этой связи позиция Верховного Суда о предъявлении доверенности, удостоверенной нотариально, представляется предпочтительнее.
Соглашение о порядке подтверждения полномочий представителя
Однако вышеуказанная возможность заключения подобного соглашения все же не уменьшает риски должника по исполнению обязательства ненадлежащему лицу, которые могут окончательно прекратиться только при окончательном исполнении обязательства. В связи с этим потенциальным должникам необходимо относиться к заключению подобных соглашений с должной осмотрительностью: если заключение соглашения с точным определением порядка подтверждения полномочий еще оправдывает себя, то соглашение об исключении подобной возможности выглядит малоперспективным с точки зрения возможности надлежащего исполнения обязательства.
Разъяснение, данное в абз. 3 п. 19 Постановления № 54, закрепляющее отсутствие права у должника требовать представления доверенности от законного представителя и в ситуации, когда полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель, выглядит, с одной стороны, логичным. Но, с другой стороны, если в случае с законным представителем подобное положение представляется оправданным, то при представительстве в силу обстановки возникают вопросы.
Подобное представительство не всегда может быть ясным, поскольку на практике гипотетически могут возникнуть ситуации, в которых в силу очевидности полномочий представителя должник может оказаться в заблуждении относительно его полномочий и произведет исполнение ненадлежащему лицу. Поэтому должникам все же стоит требовать подтверждения полномочий путем предъявления нотариально удостоверенной доверенности.