Племянницей умершей был подан иск в суд о признании недействительным завещания. Дело рассматривалось в Симоновском районном суде г. Москвы (№ 02-0044/2018).
Попытка оспорить завещание
Наследодателем при жизни было оформлено три завещания: в 2007 г. – на имя Истца (племянницы), в 2010 г. – на имя племянника (выступал соответчиком по делу), в 2014 г. – на имя Ответчика (нашего клиента – подруги умершей).
В своем заявлении Истец требовал признать завещания 2010 г. и 2014 г. недействительными на том основании, что на момент составления двух последних завещаний по его соображениям наследодатель страдала психическим заболеванием и не могла осознавать значение своих действий.
В целях получения квалифицированной юридической помощи Ответчик обратилась в ООО «Центр правового обслуживания». Перед юристами была поставлена задача: защитить интересы клиента и добиться того, чтобы последнее завещание осталось в силе. Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:
- Провести анализ сложившейся ситуации, документов;
- Собрать доказательственную базу по делу;
- Подготовить возражения на исковое заявление;
- Осуществить представительство клиента в суде;
- Привлечь свидетелей для дачи показаний;
- Добиться отказа в удовлетворении требований Истца.
Анализ медицинских документов показал, что умершая в последние годы ее жизни не страдала никакими психическими заболеваниями. Для того, чтобы это подтвердить не словами, а весомыми документами, мы обратились к независимым экспертам для получения заключения специалиста.
Наши доводы при защите клиента:
- Согласно действующему законодательству последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему;
- При составлении завещания наследодатель понимала значение своих действий, была в здравом уме и твердой памяти, что подтверждалось медицинскими документами, а также показаниями свидетелей – соседей наследодателя;
- Ответчик на протяжении длительного времени ухаживала за наследодателем, лично знала наследодателя, покупала продукты, убиралась в ее доме и т.п.;
- Истец, несмотря на родственные отношения с наследодателем, никак не поддерживал с ней отношений, не оказывала помощи и ухода;
- В материалы дела также было представлено заключение специалистов – врачей – психиатров, в соответствии с которым специалисты установили ,что назначение посмертной судебно-психиатрическая экспертиза не требуется, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у наследодателя психических заболеваний.
В интересах клиента юристы «Центр правового обслуживания» провели огромную работу по сбору доказательств, подтверждающих, что наследодатель был вменяемым на момент составления завещания (2014 год). Работа осложнялась тем, что наследодатель давно ушел из жизни и сбор доказательств был объективно затруднен.
Трое против одного
Примечательно, что в судебном заседании со стороны истца присутствовало сразу ТРИ адвоката, но они так ничего и не смогли возразить на наши аргументы.
Одним из ключевых доказательств в деле стало заключение специалиста, представленное нами. Специалист на основании изучения истребованных нами медицинских документов, свидетельских показаний, а также почерка подписанта завещания установил, что лицо, давшее завещание, было вменяемым на момент его подписания и не страдало заболеваниями, препятствующими понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения дела нами также были привлечены 6 свидетелей, которые подтвердили позицию Ответчика по делу. Немаловажно было и то, что нотариус, который удостоверял завещание, полностью разделил позицию юристов ЦПО и пояснил суду мотивы изготовления завещания, опираясь на собственноручное заявление завещателя, имеющееся в материалах наследственного дела.
Нарушение судом сроков рассмотрения дела
Главной проблемой по настоящему судебному делу стало то, что процесс рассмотрения постоянно затягивался.
Представители Истца, не представив ни одного доказательства по делу, на каждом судебном заседании заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой того или иного лица, сам суд постоянно откладывал разбирательство, в том числе, по иным причинам. Более того, суд необоснованно назначил посмертную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу. Все вышеизложенное привело к тому, что дело рассматривалось более года. На протяжении этого периода времени нами подавались заявления об ускорении рассмотрения дела в адрес председателя суд, также мы выезжали на прием к председателю суда для целей ускорения рассмотрения дела, что в итоге помогло значительно ускорить процесс.
Борьба с ветряными мельницами
Вершиной судебного «мастерства» стало то обстоятельство, что решение по делу было напечатано с ошибками. Судья указала, что отказала в иске лишь в части признания недействительным последнего завещания от 2014 г. Судьба завещания от 2010 г. не была определена вовсе, что ставило нашего клиента в затруднительное положение.
Нами было подготовлено ходатайство о вынесении дополнительного решения. По результату судья вынесла решение в полном объеме, которым отказала в удовлетворении всех требований Истца.
Таким образом, несмотря на некоторые сложности, юристам ЦПО удалось сократить сроки рассмотрения по делу и сохранить клиенту квартиру, которая была ей завещана наследодателем.
ООО «Центр правового обслуживания»
г. Москва, ул. Кржижановского, д.14 к.3
www.pravorf.ru