Клиент заключил в 2015 году соглашение, по условиям которого к нему перешли права и обязанности заказчика по договору строительного подряда водно-спортивной базы.
Первоначальный заказчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ, поэтому в соглашении была зафиксирована сумма задолженности перед подрядчиком. Далее предполагалось, что никаких споров не должно было возникнуть.
В 2018 г. подрядчик направил клиенту уведомление о необходимости явиться на объект и принять новые работы.
Однако оказалось, что подрядчик пытался сдать нашему клиенту объем работ, отраженных в соглашении от 2015 года и нового объема выполненных работ не было по факту. Это являлось злоупотреблением со стороны подрядчика. Клиент разумеется отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, предоставленных подрядчиком.
В суде подрядчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. На депозит суда подрядчиком были внесены денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.
В ходе судебного заседания наши специалисты заявили об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Наши доводы подтверждались собранными нами документами об отсутствии нового объема работ, с учетом подписанных ранее документов.
В ходе прений на одном из судебных заседаний присутствовавший со стороны истца представитель проговорился, что в 2015 году ими был выполнен весь объем работ, но потом представитель поправился и заявил, что сказал это ошибочно. Однако суд уже занял нашу позицию и отказал истцу в назначении экспертизы, согласившись с доводами ответчика.
Таким образом, юристы ЦПО доказали в суде, что указанные подрядчиком в исковом заявлении работы, не выполнялись подрядчиком в период после заключения соглашения о переходе прав и обязанностей заказчика по договору строительного подряда.
Помимо представленных нами документов, свидетельствующих об отсутствии нового объема выполненных работ, мы указали, что акты подрядчика о приемке выполненных работ, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения не соответствовали требованиям действующих технических норм.
Судом было вынесено решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований подрядчика к клиенту.
ООО «Центр правового обслуживания»
г. Москва, ул. Кржижановского, д.14 к.3
+7 (495) 150-50-45, boss@pravorf.ru