Суть спора
Наш клиент, ООО «Моносплав», заключил договор с банком об открытии счета для осуществления расчетов с иностранными контрагентами. Комиссия банка за осуществление расчетных операций составляла 0,15% от суммы каждого перевода. Однако после совершения очередной операции со счета клиента банком была списана сумма, значительно превышающая указанный процент. В день списания клиентом было получено уведомление банка, в соответствии с которым одна из сделок клиента признана сомнительной, и банком ко всем операциям по счету применена комиссия по ставке 11,8%.
Что говорит закон?
Такая возможность действительно предусмотрена в законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», однако, в данном случае действия банка были необоснованными, валютная операция не отвечала критериям сомнительной сделки. Клиент не был согласен с такой квалификацией его действий и обратился за помощью в Центр правового обслуживания.
Досудебная процедура
Юристами ЦПО были приняты меры, чтобы избежать суда и урегулировать спор путем переговоров: собраны ряд документов по сделке, банку направлена мотивированная претензия и проведены переговоры с его сотрудниками, однако, кредитная организация не захотела признать нашу правоту и отказала в разрешении спора.
В этой связи мы вынуждены были обратиться в суд для разрешения спора.
В суд за защитой прав предпринимателя
Юристами Центра было подготовлено исковое заявление о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление. Началось рассмотрение дела.
А что же банк?
Банк не собирался сидеть сложа руки и направил суду свой отзыв, в котором возражал против удовлетворения наших законных и обоснованных требований и указал, что, применяя повышенный тариф комиссии, исходил из следующих признаков необычной (сомнительной) сделки:
- предмет договора, по которому осуществляется платеж, не соответствовал основному виду деятельности организации (ООО «Моносплав» осуществляет грузовые перевозки, а договор предусматривал поставку оборудования);
- оплата по договору производилась третьему лицу, не являющемуся стороной по договору и являющему нерезидентом РФ (дополнительное соглашение к договору предусматривало уплату денежных средств третьему лицу);
- со счета не оплачивались налоги, зарплата сотрудникам, иные обязательные платежи и т.д.
Позиция наших юристов
Так, приобретение оборудования по договору поставки возможно для нужд организации (текущий ремонт оборудования, организация мест хранения), кроме того, дополнительным видом деятельности ООО «Моносплав» является производство металла и изделий из него.
Довод о том, что оплата была произведена третьему лицу, также не был принят судом, так как указанное обстоятельство не предусмотрено законом как признак подозрительной (сомнительной) сделки.
Счет ООО «Моносплав», с которого были списаны денежные средства, был открыт в иностранной валюте для расчетов с контрагентами, тогда как для выплаты налогов, взносов, уплаты заработной платы и иных операций у компании имеется расчетный счет в рублях. Это обстоятельство также не было учтено банком при изучении вопроса обязательных платежей.
Дата открытия счета – 2013 год – также опровергала позицию банка, так как по закону признаком сомнительной сделки является небольшой срок существования счета. По данному счету операции велись регулярно вот уже несколько лет, их нельзя было даже с натяжкой признать сомнительными.
К какому выводу пришел суд
Суд признал незаконным применение повышенного процента и удовлетворил наши исковые требования. При этом указал, что, банк, осуществляя полномочия внутреннего контроля, не предъявил требования к ООО «Моносплав» по запросу сведений, идентифицирующих клиента, и иные сведения в отношении сделки, которую посчитал сомнительной.
Кроме того, было установлено, что в рамках контракта общество неоднократно на протяжении нескольких лет получало товар и производило за него расчеты ранее, при этом у банка не возникало никаких претензий.
С учетом изложенного, суд сделал вывод, что применение банком повышенного тарифа в размере 11,8% является незаконным, а списанная банком сумма является для банка неосновательным обогащением и подлежит возврату. С банка были также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правоту наших доводов.
Решение суда было исполнено, банк возвратил нашему клиенту списанные в счет завышенной комиссии деньги, а также выплатил проценты в общем размере свыше 300 000 рублей.
Но и это было не все…
Спустя год после завершения дела неожиданно банк вновь потребовал нашего клиента оплатить повышенную комиссию из-за все той же операции. Ввиду того, что на счете в тот момент не было достаточно денежных средств, банк списал только часть средств, а затем подал против ООО «Моносплав» исковое заявление о взыскании денежных средств…
Удивительно, но факт
Оказалось, что в банке даже не знали, что между ООО «Моносплав» и банком уже было судебное разбирательство, а повышенная комиссия ранее уже признана незаконной. Тем не менее, ввиду того, что с ООО «Моносплав» деньги частично были списаны, юристы ЦПО предъявили банку встречный иск о взыскании все того же неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело №А40-164333/16).
Представленные суду в ходе рассмотрения дела документы, в том числе, решения по прошлому делу, со всей очевидностью показывали неправомерность действий банка. Грамотная аргументация нашего юриста и последовательное описание всех событий, связанных с этим делом, развеяли последние сомнения суда.
Как и годом ранее, исковые требования наших юристов вновь были полностью удовлетворены.
Остается надеяться, что на этот раз в банке примут ко вниманию состоявшиеся решения судов и больше не станут списывать с ООО «Моносплав» незаконную комиссию…
Никифоров Анатолий, юрисконсульт
ООО «Центр правового обслуживания»
г. Москва, ул. Кржижановского, д.14 к.3, оф.356/357
+7 (495) 645-0245, boss@pravorf.ru
www.pravorf.ru