СУТЬ ДЕЛА
Бывшие супруги не смогли договориться о разделе имущества и определения места жительства детей, в связи с чем данный вопрос подлежал разрешению в судебном порядке.
Клиент обратилась к нам на стадии, когда делом занимался другой юрист, качеством работы которого она не была удовлетворена. Таким образом, юристы ЦПО подключились к задаче, когда исковое заявление уже было подано в суд.
ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО. ЧТО ДЕЛИЛИ СУПРУГИ?
В спорное имущество входили два автомобиля и квартира. Клиент была заинтересована в том, чтобы квартира (или ее большая часть) осталась в ее собственности, а все остальное имущество - супругу. В отношении детей клиент хотела, чтобы дети остались проживать вместе с ней.
ОСОБЕННОСТИ СПОРА
Как и любой бракоразводный процесс, это дело имело свои особенности и нюансы.
Недвижимость. Квартиры была приобретена клиентом до брака, в связи с чем являлась личной собственностью.
В дальнейшем ½ в праве собственность на квартиру была изъята у клиента как у добросовестного приобретателя по решению суда.
Указанная доля (1/2) была выкуплена супругами в период брака и являлась совместно нажитым имуществом.
Передача квартиры в единоличную собственность была обусловлена необходимостью обеспечения интересов общих несовершеннолетних детей, о чем юристами было также заявлено в суде. У клиентки имелись обоснованные опасения, что совместное проживание с бывшим супругом нанесет существенный вред интересам несовершеннолетних детей, окажет негативное влияние на состояние детей, в том числе психическое.
От бывшего супруга в адрес нашего клиента систематически поступали угрозы жизни и здоровью, оскорбления, нецензурные выражения.
Клиент неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако никаких мер, направленных на защиту Истца, принято не было.
Автомобили. Что касалось совместно нажитых автомобилей, то в рамках дела юристами инициирована оценка стоимости автомобилей.
Благодаря этому впоследствии наша клиентка получила дополнительно денежное возмещение стоимости автомобиля.
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК – НЕ ПОМЕХА
Бывший супруг обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил разделить совместно нажитое имущество в виде только квартиры, признать долговые обязательства супругов равными и взыскать часть задолженности по кредитам с нашего клиента.
Дело в том, в период брака супруг взял в долг денежные средства в большом размере, но о каких-либо взятых на себя бывшим супругом обязательствах наш клиент не знала и не могла знать.
Таким образом, указанные обязательства не являлись общими долгами супругов и не могли быть разделены между супругами.
Более того, бывший супруг не привел никаких доказательств, что указанные денежные средства были израсходованы им на нужды семьи. К тому моменту ведение совместного хозяйства не осуществлялось, супруги были в плохих отношениях.
РЕШЕНИЕ СУДА
- По итогам рассмотрения дела суд пришел к решению:
- Брак расторгнуть
- ¾ квартиры оставить в собственности нашего клиента
- Взыскать в пользу нашего клиента компенсацию за автомобиль, который остался в собственности бывшего супруга
- Местом жительства детей определить место проживания нашего клиента
- Во встречных требованиях бывшего супруга отказать
Таким образом, права и интересы клиенты были защищены полностью, цели, поставленные при постановке задачи, достигнуты, клиент остался доволен.
РЕШЕНИЕ УСТОЯЛО В АПЕЛЛЯЦИИ
Спустя некоторое время бывший супруг подал апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.
ООО «Центр правового обслуживания»
г. Москва, ул. Кржижановского, д.14 к.3 оф. 356
+7 (495) 150-50-45 boss@pravorf.ru